界面新聞?dòng)浾?| 陳靖
司法體系對(duì)欺詐發(fā)行的清算，已正式向個(gè)人責(zé)任主體展開追責(zé)。
界面新聞從業(yè)內(nèi)獲悉，近日，北京市高級(jí)人民法院近日對(duì)長(zhǎng)沙友勤投資管理有限公司訴藍(lán)山科技證券虛假陳述責(zé)任糾紛案作出終審判決，維持一審原判。此前，該案因首次將投資者賠償范圍擴(kuò)展至保薦代表人個(gè)人而備受市場(chǎng)關(guān)注。
二審判決中，法院認(rèn)定保薦機(jī)構(gòu)華龍證券及兩名簽字保薦代表人需在40%責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
值得關(guān)注的是，該案系我國(guó)首例保薦代表人向證券投資者承擔(dān)民事賠償責(zé)任的判決。
過(guò)往類似案件中，保薦代表人未被起訴承擔(dān)連帶責(zé)任的主要原因有二：一是證監(jiān)會(huì)在欺詐發(fā)行事件中未必對(duì)保薦代表人出具行政處罰決定，難以評(píng)估其過(guò)錯(cuò)程度；二是原告方在民事賠償訴訟中通常僅將證券公司列為被告，未將保薦代表人納入被告范圍。
“在過(guò)去一年中，部分投資者對(duì)相關(guān)主體的一審判決提出異議并提起上訴。然而，最新個(gè)案二審結(jié)果維持原判。此結(jié)果在業(yè)界被視為對(duì)其他藍(lán)山科技投資者索賠訴訟案件具有示范效應(yīng)?！庇袠I(yè)內(nèi)人士告訴界面新聞。
“藍(lán)山造假案”始末
藍(lán)山科技欺詐發(fā)行案由來(lái)已久。
根據(jù)公開資料，藍(lán)山科技于2014年掛牌新三板，兩年后進(jìn)入創(chuàng)新層。在新三板分層改革背景下，企業(yè)可通過(guò)精選層轉(zhuǎn)板至滬深主板，這一機(jī)制吸引了眾多公司。藍(lán)山科技作為一家主營(yíng)光通信設(shè)備的新三板創(chuàng)新層企業(yè)，于2020年2月在華龍證券的保薦下啟動(dòng)精選層申報(bào)。然而，半年后，公司主動(dòng)撤回了申報(bào)材料，原因是其發(fā)行材料存在嚴(yán)重造假行為。
據(jù)證監(jiān)會(huì)調(diào)查，2017年至2019年，藍(lán)山科技通過(guò)虛增銀行存款、銷售業(yè)務(wù)、研發(fā)支出和運(yùn)費(fèi)支出，累計(jì)虛增收入8.11億元、利潤(rùn)總額0.88億元。財(cái)務(wù)造假貫穿其業(yè)務(wù)全鏈條。
作為藍(lán)山科技的保薦機(jī)構(gòu)，華龍證券及其保薦代表人趙宏志、李紀(jì)元在執(zhí)業(yè)過(guò)程中存在嚴(yán)重缺陷。例如，在銀行函證程序中，華龍證券將詢證函直接交給藍(lán)山科技工作人員，而非獨(dú)立發(fā)函，導(dǎo)致藍(lán)山科技有機(jī)會(huì)篡改或偽造回函，虛增銀行存款。
2022年，證監(jiān)會(huì)將藍(lán)山科技案列為2021年證監(jiān)稽查典型違法案例，并對(duì)相關(guān)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰。華龍證券、中興財(cái)光華會(huì)計(jì)師事務(wù)所、北京市天元律師事務(wù)所和開元資產(chǎn)評(píng)估有限公司因未勤勉盡責(zé)，出具的報(bào)告存在虛假記載，遭到處罰。
根據(jù)北京冠都律師事務(wù)所王普杰律師團(tuán)隊(duì)的解讀，本案具有三大重要里程碑意義：一是我國(guó)首例由保薦代表人向證券投資者承擔(dān)民事賠償責(zé)任的生效判決；二是我國(guó)首例新三板精選層欺詐發(fā)行民事賠償案件的生效判決；三是我國(guó)首例由資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)向證券投資者承擔(dān)民事賠償責(zé)任的生效判決。
投行追責(zé)還將趨嚴(yán)
在以往的欺詐發(fā)行案件中，保薦代表人通常僅面臨禁業(yè)、罰款等行政處罰或監(jiān)管措施，極少在民事賠償中被判承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
在“科創(chuàng)板欺詐發(fā)行第一案”紫晶存儲(chǔ)案中，中信建投、致同會(huì)計(jì)師事務(wù)所、容誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及廣東恒益律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)共繳納12.75億元承諾金，用以賠償投資者損失，而涉事保薦代表人劉能清、邱榮輝并未承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
相比之下，藍(lán)山科技造假案的民事訴訟賠償中，保薦代表人首次被判決承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這一判決由北京金融法院作出，并被視作示范性判決。
“將賠償責(zé)任具體到個(gè)人，將促使投行從業(yè)人員采取更為審慎的執(zhí)業(yè)態(tài)度。過(guò)去，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在發(fā)現(xiàn)保薦代表人未勤勉盡責(zé)時(shí)，通常會(huì)對(duì)其處以罰款或暫停執(zhí)業(yè)資格的處罰。然而，由于罰款金額有時(shí)低于其獲得的獎(jiǎng)金，從業(yè)人員可能仍抱有僥幸心理。如今，賠償責(zé)任的引入意味著他們還需對(duì)投資者進(jìn)行賠償。隨著公司市值規(guī)模的擴(kuò)大，賠償金額也可能相應(yīng)增加，這將對(duì)投行從業(yè)人員形成強(qiáng)有力的威懾?！币晃煌缎腥耸勘硎?。
王普杰律師指出，該案二審維持一審原判，未來(lái)投資者均可依據(jù)該判決結(jié)果進(jìn)行索賠。除保薦代表人外，涉事中介機(jī)構(gòu)也被納入追償范圍。中興財(cái)會(huì)所在藍(lán)山科技虛假陳述中存在明顯過(guò)錯(cuò)，被判在40%范圍內(nèi)與藍(lán)山科技承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；天元律所和資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)坤元至誠(chéng)在藍(lán)山科技精選層掛牌申報(bào)過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，分別在20%和3%范圍內(nèi)與藍(lán)山科技承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
王普杰指出，因藍(lán)山科技財(cái)務(wù)造假和欺詐發(fā)行導(dǎo)致?lián)p失的投資者，索賠訴訟時(shí)效截止日為2024年11月16日，在此之前沒有提交訴訟材料的投資者已喪失勝訴權(quán)。
華龍證券的上市輔導(dǎo)已歷時(shí)7年，2024年中，華龍證券全實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入13.20億元，同比增長(zhǎng)10.26%；凈利潤(rùn)4.10億元，同比增長(zhǎng)34.75%，營(yíng)收、凈利潤(rùn)在目前5家排隊(duì)上市券商中均暫列末位。
招股說(shuō)明書披露，華龍證券成立于2001年，由白銀、天水、蘭州及甘肅省信托投資公司旗下證券經(jīng)營(yíng)部整合設(shè)立。
作為甘肅省本土券商，受區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平限制，華龍證券經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)長(zhǎng)期處于平穩(wěn)狀態(tài)。2015年，公司營(yíng)業(yè)收入首次突破20億元，但隨后在2020年和2021年，營(yíng)收規(guī)模再度回落至20億元以下。
Choice金融終端顯示，華龍證券長(zhǎng)期依賴經(jīng)紀(jì)與自營(yíng)業(yè)務(wù)，兩者合計(jì)占營(yíng)收近六成，而投行業(yè)務(wù)收入占比不足10%。2024年雖通過(guò)債券承銷優(yōu)化收入結(jié)構(gòu)，但投行對(duì)整體業(yè)績(jī)貢獻(xiàn)仍有限。
與此同時(shí)，近年來(lái)因合規(guī)問(wèn)題，華龍證券投行業(yè)務(wù)嚴(yán)重受挫。自2023年9月龍江和牛IPO撤單后，華龍證券曾連續(xù)一年無(wú)新增IPO儲(chǔ)備項(xiàng)目。2024年仍未恢復(fù)股權(quán)承銷業(yè)務(wù)，全年無(wú)IPO項(xiàng)目落地。
此外，華龍證券還因藍(lán)山科技案被處罰導(dǎo)致保代流失超三成，投行業(yè)務(wù)分類評(píng)級(jí)已從2021年的BBB級(jí)降至2024年的C級(jí)，直接影響項(xiàng)目承攬能力。